« Bozenna Garstecka à la Mairie du 16ème | Page d'accueil | Ce week-end, le 16ème fête ses arbres au bois de Boulogne »
20.03.2022
Hier soir, débat houleux autour du projet de la Porte d’Auteuil
En début de soirée hier, la salle des mariages de la Mairie d’arrondissement était pleine : environ 350 personnes très mobilisées et, pour la plupart, très remontées contre le projet de lotissement de la Porte d’Auteuil, mais pas seulement. En effet, durant la soirée les langues se sont vite déliées et l’on a pu comprendre, que pour beaucoup, l’opposition était plus globalement tournée contre tous les projets qui concernent le sud du 16ème, aussi bien le lotissement Varize-Murat que celui de Sainte-Périne, l’agrandissement du stade Jean Bouin et des infrastructures commerciales du Parc des Princes, ou encore, la très hypothétique prolongation du tramway jusqu’à la Porte d’Auteuil.
Un catalogue à la Prévert et des habitants qui font cause commune pour "préserver leur urbanisme" comme l’a réaffirmé Claude Goasguen avec solennité, fustigeant les journalistes qui, selon lui, caricatureraient cette opposition en vulgaire opposition à la construction de logement sociaux. "Nous ne sommes pas contre la construction de logements sociaux" a-t-il assuré, et pourtant…
Et pourtant, dans la salle un autre candidat aux législatives dans la 14ème circonscription (16ème sud), mais lui sous les couleurs du Front National, a remercié les élus UMP pour leur opposition à ses différents projets urbanistiques qui, "au nom de la mixité sociale feraient venir dans notre arrondissement une population étrangère et immigrée", un argument contre la construction de logement sociaux visiblement très approuvé par une partie de la salle et par les élus eux-mêmes.
Claude Goasguen a surenchérit contre Jean-Yves Mano, adjoint au Maire de Paris en charge du logment et conseiller du 16ème, "vous ne pouvez attribuez ces logements aux habitants du 16ème, vous n’en avez pas le droit, vous savez bien que vous serez obligé de les faire venir d’ailleurs".
Dans la salle un monsieur confirme : "la mixité sociale est déjà bien assez suffisante […] on n’a pas besoin de la construction de nouveaux logements sociaux, il y a déjà des solutions de logement autres pour ces familles modestes" [NDLR : entendez les chambres de bonnes].
"Nos 7ème étages sont pleins, au non de quoi refuserions-nous d’offrir à ces gens des solutions de logement décentes ?" a rétorqué Jean-Yves Mano devant une salle visiblement hermétique à cet argument.
La tension était grande et les élus eux-mêmes maîtrisaient mal le débordement de certains de leurs supporters. Si Claude Goasguen se félicitait d’avoir avec lui "la salle" affirmant même "nous pourrions être dix fois plus nombreux encore", Pierre-Christian Taittinger, Maire de l’arrondissement ne goûtait guère toute cette agitation. Un motif suffisant selon lui pour ne pas étendre l’expérience aux conseils de quartier du 16ème au risque d’y entendre "entonner l’internationale". Pris à parti, par un habitant qui lui hurlait ne pas vouloir "des noirs", le Maire est sorti de sa coutumière réserve et c’est mis en colère "c’est la première fois que je suis obligé de le faire, nous n’avons pas l’habitude de débattre dans ces conditions, dans le 16ème".
C’est dans ces conditions, que sous les hués, le malheureux architecte rapporteur du projet de masse (voir photo) a présenté la troisième et dernière proposition sur laquelle plancherons les architectes (on a entendu le nom de Jean Nouvel), fruit des deux premières propositions et des recommandations de l’architecte des bâtiments de France.
par Antoine
+ pour info, crédit photo : Xavier Lauzeral Architecture & Urbanisme.
Vous pouvez aussi consulter le dossier du projet en ligne sur le site de la Mairie de Paris.
10:00 Publié dans Urbanisme et logement, Vie citoyenne | Lien permanent | Commentaires (6) | Envoyer cette note | Tags : Paris, UMP, Paris 16ème, PS, 75016, UDF, XVI
Commentaires
Bien, sauf que la présentation du 3è projet a été faite avant tout ce charivari...et qu'il est dommage que la Ville ait gâché une osccasion de concertation ( il est vrai que la lettre d'invitation avait en objet "Concertation" et dans son texte "information"......bévue déjà faite dans les convocations d'octobre dernier) Il aurait à l'évidence fallu déjà faire une exposition pendant 15 jours pour que les gens comprennent qu'il ne s'agissait que d''urbanisme et pas d'architecture, et prennent le temps de voir.....Encore mille progrès à faire, mais compte tenu de la salle "faite", c'était perdu d'avance.
Ecrit par : jacques Remond | 20.03.2022
N'en déplaise à certains, de toute façon ce projet est une honte de demagogie, et ne fera qu'accroitre la ghettoisation et les complexes des habitants de ces logements sociaux de luxe qui ne se sentiront jamais du quartier puisque les différences de classes sociales persisteront( ce qui creera les mêmes problèmes qu'ailleurs dans les années à venir);
Pour ma part, avant la construction et la devaluation du quartier, je vends.
Les gens aux salaires intermediaires qui financent tout ce cirque n'auront, quant à eux, que faire des crédits sur trente ans ou plus pour esperer avoir une petite surface dans ce quartier, ou partir: c'est ce qu'on appelle une mixité partielle!
Ecrit par : fox | 21.03.2022
Antoine,
Merci pour cet article. J’ai assisté à ce débat à ce débat public et j’y ai été très mal à l’aise. J’ai également assisté au conseil d’arrondissement . Monsieur Goasguen s’est heureusement désolidarisé de certaines interventions de la veille. Il aurait été préférable qu’il le fasse soir.
Mais revenons à . Nous étions bien loin de l’intérêt général et cette réunion a été utilisée comme réunion politique. Nous étions dans l’excès, dans l’absence de respect des élus et, il faut le dire, dans le racisme. Il a quand même été dit qu’il y avait déjà trop de noirs et d’arabes dans le quartier.
Nous étions bien loin de l’intérêt général. Il ne s’agit pas de démagogie de ma part mais le 16ème arrondissement a besoin de crèches et d’une autre bibliothèque. Le 16ème arrondissement a également besoin de logements sociaux. Il suffit de visiter les 7ème étages de nombre d’immeubles de l’arrondissement pour voir que des familles y vivent entassées en attendant un logement social. Et combien de jeunes, qui ont grandi dans le 16ème, doivent le quitter ou deviennent des Tanguy faute d’habitation à loyer modéré ?
Car il faut préciser qu’un HLM n’est pas une barre avec des ascenseurs en panne, des escaliers tagués et des poubelles qui brûlent en bas. Il s’agit d’une habitation à loyer modéré qui permet à des habitants d’avoir accès à un logement décent lorsque le marché immobilier privé ne le permet pas. Le magnifique Castel Béranger de la rue La Fontaine, imaginé par Hector Guimard, était au départ un HLM.
A la place d’une friche, les habitants du quartier auront une belle promenade, une bibliothèque, une crèche et un immeuble intéressant sur le plan architectural. Des architectes de renom vont concourir pour ce projet. On parle par exemple d’un immeuble avec mur végétal coté boulevard de Montmorency.
Si l’intérêt général n’est pas votre motivation, l’intérêt particulier avec la revalorisation du quartier devrait pourtant l’être. Parce que contrairement à ce que vous pensez, Jacques, votre quartier, avec ce projet et la rénovation de la piscine Molitor entre autres, va se revaloriser.
Ghislaine Salmat
Candidate aux élections législatives dans le 16ème Nord
Ecrit par : Ghislaine Salmat | 22.03.2022
C'est facile de caricaturer ces personnes qui ne veulent pas de la mixité sociale chez eux, mais pour ma part, je les comprends et je compatis avec eux.
En effet, je vis dans le 13e, l'arrondissement où il y a le plus de HLM et d'accueil pour SDF. Je ne vous écrirais pas un roman sur le sujet, mais c'est vraiment insupportable. Si j'avais les moyens, j'habiterais dans un meilleur quartier (pas le 16e, mais le 14e ou 15e feraient bien mon affaire !) et je freinerai des quatres fers si les élus voulaient faire de mon arrondissement une poubelle comme le 13e.
Au fait, je ne vote pas FHaine, mais Verts au 1er tour et PS au second (si le PS est au second tour) comme je vote toujours depuis ma majorité. Tout le 'peuple de gauche' ne participe pas à la démagogie pro-sans papiers/SDF, etc.
Ecrit par : Lorde | 22.03.2022
Pour travailler dans le XX° dans un dispositif d'insertion, j'avoue que j'ai du mal à comprendre les réactions concernant ce projet d'aménagement. En caricaturant, que se passe-t-il dans le XVI°: quartier vieillissant, riche, cachant ses pauvres dans les chambres de bonnes des beaux immeubles Haussmanniens. Demain, encore plus vieillissant, il va falloir de plus en plus de "personnel de services" pour ces personnes de plus en plus âgées et comme ce n'est pas dans le XVI° que l'on va trouver beaucoup de volontaires pour soulever, baigner, nettoyer, vêtir, nos anciens, il va falloir faire venir du personnel pour réaliser ce travail peu valorisant, personnel mal payé et devant traverser tous Paris pour accomplir ces tâches indispensables. Alors qui y a-t-il de si scandaleux d’avoir dans l’arrondissement des habitants correspondant à d’autres couches sociales ? Le XVI° a besoin de ces personnes, d’auxiliaires de vie comme il a besoin de gardes d’enfants... Au prix des loyers Parisiens, cela veut dire que les personnes qui vont venir « assister » les habitants des beaux quartiers vont venir de plus en plus loin, est-ce une vie pour ces personnes ? Est-ce qu’il ne vaut pas mieux avoir des emplois de proximité « à proximité » ?... Caricature ou situation tout juste accentuée ???
Ecrit par : Yves | 26.03.2022
racistes
Ecrit par : Mamadou Traoré | 24.11.2021
Ecrire un commentaire